Провідні вітчизняні адвокати, які входять до складу Комітету з питань захисту бізнесу та права власності Федерації роботодавців України, успішно захищають інтереси підприємств під час розгляду судових справ та добиваються резонансних рішень, що впливатимуть не тільки на розвиток тих чи інших ринків, а й сприяють удосконаленню законодавства.
Про одну з таких гучних судових справ – дещо детальніше.
23 липня 2019 р. Шостий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу НБУ на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва по справі за позовом ТОВ «АЙ ТІ ФІНАНС» про виключення з реєстру платіжних систем внутрішньодержавної платіжної системи 24NONSTOР. Апеляційна інстанція прийняла постанову, якою визнано протиправними та скасовано рішення НБУ «Про зупинення до усунення порушень надання послуг з переказу коштів у внутрішньодержавній платіжній системі 24NONSTOР, платіжною організацією якої є ТОВ «АЙ ТІ ФІНАНС» та рішення «Про виключення ТОВ «АЙ ТІ ФІНАНС» з операторів послуг платіжної інфраструктури внутрішньодержавної платіжної системи 24NONSTOP». Інтереси підприємства під час розгляду справи представляли адвокати адвокатського об'єднання «Павленко і Сергійчик». Віталій Павленко, керуючий партнер цього об'єднання, є членом Комітету з питань захисту бізнесу та права власності ФРУ.
Постанова суду набрала законної сили. Наразі компанія звернулася до НБУ із заявою про відновлення в реєстрі платіжних систем. Також, як заявили в ТОВ «АЙ ТІ ФІНАНС», на сьогодні експерти підраховують збитки, завдані незаконними рішеннями регулятора. «Відшкодування збитків та притягнення посадових осіб до відповідальності – це наша офіційна і принципова позиція», - наголошують в компанії.
Доречно підкреслити, що ФРУ послідовно і твердо виступає за формування виваженої грошово-кредитної політики України, спрямованої на зростання реального сектору економіки. Така позиція визначена у Маніфесті роботодавців України; нещодавно її було ще раз озвучено під час батллу думок «Промисловці проти НБУ», організованого Федерацією роботодавців України. Зокрема, роботодавці вимагають від Верховної Ради України нового скликання найближчим часом внести зміни до Конституції України та Закону «Про Національний банк України», визначивши основною функцією НБУ поряд із забезпеченням стабільності гривні також сприяння довгостроковому економічному зростанню та мінімізації безробіття за досвідом розвинених країн.
Тобто резонансна судова справа – ще одне підтвердження того, що докорінні зміни як грошово-кредитної політики, так і ролі НБУ як регулятора ринку - вже на часі!
Нагадаємо також, що Комітет з питань захисту бізнесу та права власності ФРУ здійснює захист суб'єктів господарювання від протиправних дій з боку органів влади, контролюючих та правоохоронних структур та протидію рейдерству. «Гаряча лінія» Комітету: (044) 251-70-30.
Справу коментує Віталій Павленко, керуючий партнер адвокатського об'єднання «Павленко і Сергійчик», член Комітету з питань захисту бізнесу та права власності Федерації роботодавців України:
- На сьогодні національне законодавство є одним із стримуючих факторів розвитку бізнесу. Не виключення з цього правила і ринок переказу коштів, регулятором якого виступає Національний банк України. Свого часу, виступаючи за незалежність, НБУ ініціював внесення змін до Закону «Про Національний банк України», відповідно до яких його нормативно-правові акти не підлягають реєстрації в Мінюсті. Такі новації призвели до того, що якість нормативно-правових актів НБУ знизилася: їх норми останнім часом нечітко визначені, що дозволяє чиновнику з Національного банку мати свою, «суб'єктивну», точку зору.
Крім того, відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України та вищеназваного закону у разі оскарження рішень НБУ, їх виконання не зупиняється. Себто, зважаючи на тривалість судового процесу, Національний банк на сьогодні фактично має необмежені повноваження а суб'єкт господарювання не має реального механізму захисту.
Яскравим тому прикладом є судова справа № 826/477/16 за позовом ТОВ «АЙ ТІ ФІНАНС» до НБУ. Попри очевидність протиправності рішень Національного банку, судовий процес тривав понад три роки з усіма очевидними наслідками до компанії.
На моє глибоке переконання, вирішить проблему можна лише шляхом внесення змін до законодавства. Необхідно повернути реєстрацію актів НБУ в Мінюсті. Адже під час реєстрації нормативно-правові акти проходять правову експертизу на предмет відповідності Конституції та законам України, що унеможливить появу неоднозначних норм у них.
Крім того, було б доречним ініціювати зміни до законодавства в частині строків розгляду справ за участю НБУ, оскільки зараз оскарження цих рішень не зупиняє їх виконання.
Впевнений: такі зміни внесли би прозорість у стосунках НБУ та бізнесу і, в кінцевому рахунку, сприяли розвитку економіки, а не навпаки.